隨著平臺經(jīng)濟快速發(fā)展及AI技術(shù)日趨成熟，數(shù)字人直播現(xiàn)象涌現(xiàn)。廣東省東莞市第三人民法院29日公布一起涉AI數(shù)字人直播糾紛案，法院認定某網(wǎng)絡(luò)公司對陳某存在一定程度的支配性勞動管理，為“不完全勞動關(guān)系”，駁回某網(wǎng)絡(luò)公司要求陳某支付違約金的請求。

某網(wǎng)絡(luò)公司招募人員合作開展數(shù)字人直播經(jīng)營，后陳某報名參與，雙方簽訂了合作合同。某網(wǎng)絡(luò)公司免費提供期限一年的數(shù)字人賬號，由陳某用該數(shù)字人形象自行選擇平臺進行直播，每日直播時長不低于4小時，直播內(nèi)容不限，每周需提交直播數(shù)據(jù)并按總營業(yè)額6%向某網(wǎng)絡(luò)公司分成，若未成功開播應(yīng)7日內(nèi)更換賬號或直播平臺。

但陳某并無AI直播經(jīng)驗，多次向公司反饋操作困難，并請求現(xiàn)場指導(dǎo)，而公司則回復(fù)讓其自行按教程操作，未提供針對性的技能培訓(xùn)及技術(shù)支持。后因無法掌握操作技能，陳某始終沒有成功開播，即使更換賬號或平臺也無法改變該情況。某網(wǎng)絡(luò)公司認為陳某沒有履行合同約定，遂訴至法院，要求陳某支付違約金3000元。

法院審理認為，某網(wǎng)絡(luò)公司通過設(shè)定每日4小時直播時長、強制提交后臺數(shù)據(jù)、單方制定營業(yè)額6%分成條款等規(guī)則，對陳某的工作時間、成果交付及收益分配形成實質(zhì)性控制，同時要求陳某嚴格遵循操作流程，進一步強化了對勞動過程的干預(yù)。但陳某仍保有選擇直播平臺與內(nèi)容的自主權(quán)，且公司設(shè)定的直播時長未超出法定工作時間標準，履約條件亦具備靈活空間。故認定某網(wǎng)絡(luò)公司對陳某存在一定程度的支配性勞動管理，但不完全符合建立勞動關(guān)系的情形，雙方之間不存在勞動關(guān)系。

同時，公司基于對陳某實施勞動管理的事實，仍應(yīng)履行保障陳某的職業(yè)培訓(xùn)等義務(wù)，但公司在陳某多次反饋學習困難并請求指導(dǎo)的情況下仍未采取必要培訓(xùn)措施，放任陳某陷入履約困難。雙方簽訂的合作合同也欠缺退出機制，損害了陳某的自主擇業(yè)權(quán)。某網(wǎng)絡(luò)公司主張違約金缺乏事實與法律依據(jù)，故依法駁回其全部訴訟請求。

“不完全勞動關(guān)系”是指不完全符合規(guī)定要件但其用工性質(zhì)更接近于勞動關(guān)系而非普通民事法律關(guān)系的用工法律關(guān)系。據(jù)辦案法官介紹，本案中，法院穿透合作協(xié)議形式外殼，緊扣用工事實本質(zhì)，認定公司通過隱蔽性勞動管理手段，對直播人員形成一定程度的支配性勞動管理。同時，直播人員在直播內(nèi)容選擇上的有限自主性及履約時間靈活性，又恰恰凸顯了新業(yè)態(tài)用工“管理與彈性并存”的特質(zhì)。

法院參照人社部等八部門發(fā)布的《關(guān)于維護新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動保障權(quán)益的指導(dǎo)意見》相關(guān)規(guī)定，針對“不完全勞動關(guān)系”劃定法律邊界，明確直播公司須承擔與支配強度相匹配的勞動權(quán)益保障責任,既防范企業(yè)以合作之名規(guī)避用工責任，亦避免過度擴張勞動關(guān)系抑制業(yè)態(tài)創(chuàng)新。（記者楊淑馨）